Madrid, 22 de septiembre de 2026.
GALLEGO SÁNCHEZ ROLLÓN ABOGADOS ha obtenido una resolución plenamente favorable para su cliente ante la Sala Quinta, de lo Militar, del Tribunal Supremo. Tras estimar el recurso de casación interpuesto por la defensa, el Alto Tribunal casó y anuló la sentencia recurrida, dictada por el Tribunal Militar Territorial Primero, y dictó una segunda sentencia absolutoria que exime al cliente de responsabilidad penal por los delitos por los que había sido acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
La relevancia del asunto trasciende el resultado procesal. La decisión procede de la Sala competente del Tribunal Supremo en materia de jurisdicción militar y se fundamenta en una cuestión nuclear de todo proceso penal: la exigencia de que una condena se apoye en prueba de cargo válida, suficiente y racionalmente valorada, capaz de desvirtuar la presunción de inocencia.
La sentencia estimó el motivo de casación referido a la vulneración de la presunción de inocencia. La Sala subraya que su función en casación no consiste en escoger entre la versión de los hechos acogida por el tribunal de instancia y la defendida por la parte recurrente. Su control se dirige a comprobar la existencia, licitud y suficiencia de la prueba valorada, la racionalidad del razonamiento que conduce a la declaración de autoría y que ese razonamiento no presente defectos estructurales que lo conviertan en una conclusión intuitiva o incompatible con las reglas de la lógica.
En el caso examinado, el Tribunal Supremo concluyó que los razonamientos de la sentencia recurrida eran irracionales, inconsistentes e insuficientes para sustentar una condena. La resolución aprecia que la instancia había reconocido contradicciones relevantes entre las versiones de los testigos, dudas sobre la objetividad de algunos de ellos y circunstancias que exigían un análisis reforzado de la credibilidad de los elementos de cargo.
Sin embargo, la condena se mantenía sin una explicación bastante de por qué esos mismos factores de duda no afectaban a las corroboraciones invocadas. Para la Sala Quinta, no basta con afirmar de manera conclusiva que existen corroboraciones periféricas: es indispensable identificar y razonar por qué son fiables, objetivas y suficientes.
Uno de los ejes de la decisión es que la condena penal no puede asentarse en inferencias hipotéticas ni suplir las contradicciones probatorias mediante reconstrucciones plausibles. Si la prueba presenta elementos que suscitan una duda razonable, el tribunal debe ofrecer una motivación particularmente rigurosa, coherente y verificable.
El Tribunal Supremo destaca que las dudas sobre la fiabilidad de determinadas declaraciones no pueden proyectarse selectivamente sobre unos hechos y excluirse, sin motivación suficiente, respecto de otros. Esta exigencia responde directamente a la garantía constitucional de presunción de inocencia y al deber de fundamentar las sentencias penales con el grado de certeza exigible.
La resolución afirma, en definitiva, que la sentencia recurrida carecía de prueba de cargo suficientemente apta para destruir la presunción de inocencia y fundar una conclusión condenatoria.
La decisión recuerda que la declaración de la víctima puede, por sí sola, constituir prueba suficiente para una condena. En este punto, cita la Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo 44/2022, de 30 de mayo, y la doctrina a la que esta se remite. Pero esa posibilidad exige siempre una motivación fáctica razonada y razonable.
Asimismo, la Sala aborda el denominado triple test de valoración de la credibilidad del testigo-víctima: la persistencia en la declaración, la existencia de elementos de corroboración o verosimilitud y la ausencia de motivos de incredibilidad ajenos al hecho denunciado.
La sentencia también toma como referencia la STS, Sala Segunda, 216/2026, de 12 de marzo, para recordar que no existen reglas automáticas: una declaración aparentemente persistente y coherente puede no alcanzar capacidad de convicción si el tribunal no justifica racionalmente por qué supera las dudas relevantes; y una condena basada esencialmente en la declaración de la víctima exige que la valoración judicial explique de forma convincente por qué subsiste la certeza pese a las circunstancias que podrían cuestionarla.
El pronunciamiento pone de manifiesto el valor de una defensa especializada en la fase de recurso. La casación no es una nueva valoración libre del material probatorio: requiere identificar con precisión las deficiencias constitucionales y lógicas de la sentencia impugnada y demostrar que la conclusión condenatoria no supera el estándar de racionalidad exigido.
La defensa dirigida por GALLEGO SÁNCHEZ ROLLÓN ABOGADOS articuló un recurso centrado, entre otras garantías, en la presunción de inocencia, la tutela judicial efectiva, el derecho de defensa y el derecho a un proceso con todas las garantías. La Fiscalía Togada se adhirió al motivo principal que finalmente fue estimado por el Tribunal Supremo.
Este resultado refleja el compromiso del despacho con una defensa penal rigurosa, estratégica y técnicamente fundada, particularmente en procedimientos complejos y en sede de recurso ante el Tribunal Supremo.
Nota de privacidad y confidencialidad: Este artículo ha sido elaborado omitiendo identidades personales, hechos individualizadores, números de procedimiento, referencias verificables del caso y demás datos que puedan facilitar la identificación de las personas afectadas. Su publicación debe realizarse únicamente tras verificar la habilitación y autorización aplicables.
Crédito fotografía : WIKIPEDIA COMMONS
Far far away, behind the word mountains, far from the countries Vokalia and Consonantia, there live the blind texts. Separated they live in Bookmarksgrove right at the coast of the Semantics, a large language ocean. A small river named Duden flows by their place and supplies it with the necessary regelialia. It is a paradisematic country, in which roasted parts of sentences fly into your mouth.